一、引言
可以通过许多不同的方法来确定生物多样性的重要区域和地点。如上所述，没有一项专门用于识别世界遗产公约定义的具有突出普遍价值（OUV）的属性。为世界遗产公约制定特定的选址方法并不简单，主要由于：1）生物多样性标准涵盖广泛的生物多样性特征，包括生态系统、物种和生态和/或生物过程；2）与拉姆萨尔公约不同，世界卫生组织公约没有就生物多样性价值和特征定义OUV的具体阈值。尽管存在这些困难，本研究试图根据最佳可用数据确定世界遗产列表的潜在候选地点，不同于以往依赖专家意见或未试图确定特定候选地点的研究。
本次研究采用三种不同的方法来确定现有的具有潜在突出生物多样性价值的保护区，这些保护区尚未在世界遗产名单上得到确认，但可能需要根据标准（ix）和/或（x）进行登记。通过将重点放在已经受到某种程度保护和管理的指定区域，该分析试图在最基本层面上考虑《世界遗产公约》的一些保护和管理要求。
尽管许多目前未受保护的地区可能在未来成为世界遗产地，但本研究试图确定候选地点，供未来5-10年考虑。因此，将重点放在现有的保护区上，避免了在考虑将这些地点列入世界遗产名录之前，首先必须经历的漫长的保护区建立过程。
这三种方法包括：
1、物种不可替代性分析：该方法根据IUCN/UNEP-WCMC世界保护区数据库和IUCN濒危物种红色名录，确定世界上最不可替代的物种保护区。
2、快速筛选零灭绝遗址联盟（AllianceforZeroExtinctionsites）（AZEs）：该方法确定了受保护但尚未被生物多样性世界遗产覆盖的最不可替代的（就“触发物种”数量而言）零灭绝遗址联盟
3、非生物多样性世界遗产地的快速筛选：该方法基于物种不可替代性分析，确定具有潜在重要生物多样性价值的现有世界遗产地，这些价值尚未根据生物多样性标准得到确认。
这些方法侧重于物种价值，因此与标准（x）特别相关。据设想，一旦相关的全球数据集可用，今后将对生态系统价值和标准(ix)采用类似的方法。然而，应注意的是，为物种价值确定的许多候选地点也可能支持重要的生态系统价值，因此可能具有满足这两个生物多样性标准的潜力。
这里使用的第一种和第二种方法专门针对标准（x）所要求的“包含就地保护生物多样性的最重要和重要的自然栖息地，包括那些包含从科学或保护角度来看具有突出普遍价值的受威胁物种”的地点。第三种方法旨在确保世界遗产名录正式承认自然和混合世界遗产地的重要生物多样性价值，这些价值在这些地点被提名、评估或登记时可能被忽视。因此，它以“容易实现的遗产地（lowhangingfruit）”为目标，在生物多样性价值方面建立一个更可信的世界遗产清单。
二、具有潜在突出生物多样性价值的保护区
研究首先使用了LeSaout等（）提出的新方法，以确定全球物种保护最不可替代的保护区。该方法与潜在生物多样性世界遗产地的识别高度相关，因为以下理由：
1.适用不可替代性概念，该概念承认某些地区在全球层面上是独特的和/或对生物多样性保护特别重要的。这一概念与突出的普遍价值的概念密切相关；
2.根据现有数据，寻找全球最不可替代的物种保护地点，包括濒危物种。因此，该方法与世界遗产评定标准（x）特别相关；
3.将搜寻地点的重点放在指定的保护区，即已经受到某种程度的保护和/或管理，因此比未受保护的区域更可能满足《世界遗产公约》的保护和管理要求。
该方法结合了IUCN濒危物种红色名录和IUCN/UNEP-WCMC世界保护区数据库（WDPA）中的信息，以便为每个保护区分配一个基于物种的不可替代性得分。该分数基于每个物种的全球范围与每个保护区边界重叠的部分。
对处现有保护区的物种不可替代性得分进行了计算，年10月版的WDPA（IUCN和UNEP-WCMC）中记录了该保护区的遗产地边界。该分数基于.2版IUCN红色名录（IUCN）中记录的种两栖动物（种全球濒危物种）、种鸟类（种）和种哺乳动物（种）。
为每个保护区计算了两个物种不可替代性得分，一个基于评估组中的所有物种，另一个仅基于这些组中的全球受威胁物种。全球受威胁物种在IUCN红色名录中被归类为极度濒危（CR）、濒危（EN）或脆弱（VU）。所分析的所有保护区的不可替代性得分将在在线数据附件中提供。
只有所有物种的处最不可替代保护区和受威胁物种子集的个最不可替代保护区被选为最终名单的基础。最终列表仅包括78个区域，因为许多选定区域都位于前个列表中。此外，如果任何两个或两个以上选定的保护区相邻或相距50公里，则形成集群，以包括所有受影响的地点。
保护世界两栖动物、鸟类和哺乳动物物种的78个最不可替代的保护区（地点或集群）
根据所有物种的个最不可替代保护区和受威胁物种子集的个最不可替代保护区候选地和集群
1.全球78处最不可替代的保护区名单
物种不可替代性分析确定了78个最不可替代的保护区（地点或集群），用于保护世界两栖动物、鸟类和哺乳动物物种。这些地区绝大多数位于美洲的热带地区，其次是大洋洲和非洲。拥有最多区域的国家是印度尼西亚（8个）、委内瑞拉（5个）、巴西、中国、哥伦比亚、墨西哥和秘鲁（各4个），所有这些国家都被认为是超级多样性国家（见第1.6节）。该名单包括一些现有的生物多样性世界遗产地，其中一些有扩展的潜力，以及新生物多样性提名的潜在候选地。
以下章节提供了清单上现有生物多样性世界遗产地的更多详细信息，包括可能值得扩展的遗产地，以及新生物多样性提名的潜在候选地。表4.1中的最后一列总结了该分析产生的世界遗产提名的可能选项。然而，应注意的是，这些只是指示性的，并未考虑世界遗产公约的保护、管理和完整性要求。建议有兴趣跟进这些方案的任何人尽早联系IUCN以获取更多信息。
2.现有生物多样性遗产地
现有的生物多样性世界遗产地全部或部分代表78个最不可替代的站点和集群中的30个（38%）。最终名单上的所有30个生物多样性世界遗产地均按照标准（x）登记，30个遗产地中的23个（77%）也按照标准（ix）登记。这表明，物种不可替代性分析是一个很好的初步措施，可以根据《世界遗产公约》的生物多样性标准，特别是标准(x)推荐可能的候选地。
列表显示了分析中确定的最不可替代的生物多样性世界遗产地：卡纳伊马国家公园（委内瑞拉）是所有两栖动物、鸟类和哺乳动物物种最不可替代的世界遗产地，而西高止山脉（印度）是受威胁的两栖动物、鸟类和哺乳动物物种最不可替代的世界遗产地。然而，分析确定了与现有生物多样性世界遗产地相邻或接近的其他几个保护区，包括卡纳伊马国家公园和西高止山，这些保护区可能会考虑扩展。
3.可能值得扩展的现有生物多样性遗产地
不可替代性分析表明，可以考虑扩展以下生物多样性世界遗产地，包括通过系列方法，以更好地反映其周围较大区域的特殊物种价值：
?巴西东南大西洋森林保护区（7）——也可能与单独的SerradaMantiqueira/Ititaia集群（8）进行系列扩展；
?古巴亚历杭德罗洪堡国家公园（20）；
?印度西高止山脉（32）；
?印度尼西亚洛伦兹国家公园（35）；
?印度尼西亚苏门答腊的热带雨林遗产（39）；
?巴拿马和哥斯达黎加的阿米斯塔德保护区塔拉曼卡山脉/阿米斯塔德国家公园（57）；
?菲律宾Princesa港地下河国家公园（63）——现有场地面积不到全球著名巴拉望岛野生动物保护区和鸟类保护区总面积的1%，该保护区覆盖整个巴拉望岛；
?斯里兰卡Sinharaja森林保护区（本身不在最不可替代的保护区名单上）——与Kanneliya森林保护区的潜在系列扩展（66）；和
?委内瑞拉卡纳伊马国家公园（73）——更大的集群包括几个可考虑扩展的全球杰出保护区
新生物多样性提名的潜在候选地点
78处最不可替代的保护区包括48处现有生物多样性世界遗产地尚未覆盖的地点和集群。其中两处可考虑用于现有生物多样性世界遗产地的连续扩展：巴西的SerradaMantiqueira/Ititaia集群（8）和斯里兰卡的Kanneliya森林保护区（66）。
其余46个地点和集群可被视为新生物多样性提名的潜在候选地。其中一些之前已在世界遗产研究中提到，和/或已考虑世界遗产提名。IUCNCNPPA（）对世界上最大的自然区域进行了调查，包括喀麦隆山（喀麦隆；10）、内华达山脉圣玛尔塔（哥伦比亚；18）、西贝鲁特岛（印度尼西亚；38）和亨利·皮蒂尔（委内瑞拉；74）等国家公园。最近对非洲世界遗产清单可能的优先重点进行的评估确定埃塞俄比亚的贝尔山国家公园（27）和坦桑尼亚的东弧山森林（67-69）为潜在候选地点（Bertzky和Kenney，）。坦桑尼亚三个地点中的两个，Nguru南部森林保护区（68）和西基隆贝罗悬崖/乌德祖瓦山脉群（69），已经是东部弧形山区森林提名的一部分，但该提名在年被缔约国撤回，之后才可进行评估。牙买加蓝和约翰乌鸦山国家公园的混合提名（41）由世界遗产委员会在推迟，允许缔约国考虑修改后的自然提名的选项。
列表中的潜在候选地点列表仅供参考，如果包括其他保护区或其他物种组，可能会发生变化。应该再次强调，不可替代性分析没有考虑到世界遗产公约的严格保护、管理和完整性要求。
最后，如果几个候选地代表同一生态区域或生态系统类型，则应考虑采用系列方法。对遗产地和集群的快速筛选表明，这适用于秘鲁的两个遗址（59和61），这两个遗址甚至可以被视为曼努国家公园（60）、坦桑尼亚东部弧形山林的三个遗址（67-69）和委内瑞拉沿海山林的三个遗址（74-76）。
三、具有潜在突出生物多样性价值的零灭绝遗址保护联盟
零灭绝点联盟（AZEs）是第二种方法的基础，该方法用于确定世界遗产列表的潜在候选地。如上所述，AZEs持有≥全球95%的极度濒危或濒危动植物物种，因此它们是关键生物多样性领域的最优先子集。简言之，它们是最后一个已知的高度濒危物种生存的地方，但目前只有22%的AZE完全被保护区覆盖。已在全球范围内确定了哺乳动物、鸟类、两栖动物、选定的爬行动物分支（鳄目、鬣蜥科和Testudines）和针叶树的陆地AZEs地点。
此处应用的快速筛选确定了受保护但尚未被生物多样性世界遗产地覆盖的最不可替代的AZEs。如第3.2节所述。到目前为止确定的个AZEs中有65个（11%）属于个生物多样性世界遗产地中的36个（23%）。除了一个例外（肯尼亚山国家公园/天然林），所有含有AZEs的生物多样性世界遗产地点都被记录在（x）下，这是识别AZEs的最合适的世界遗产评定标准。第3.2节还指出，在任何非生物多样性世界遗产地都没有AZEs。
因此，AZEs可用于识别潜在候选地，尤其是在标准（x）下。从世界遗产组织的角度来看，重要的是要了解AZEs对其触发物种的生存至关重要，目前确定的名AZEs中有许多不仅是由一种，而且是由几个高度受威胁的物种“触发”的。此外，大多数AZEs还支持其他受威胁和/或特有物种。触发物种的数量可以作为每个站点重要性的简单指标。在这里，只有具有5种或5种以上触发物种且至少有一半被指定的保护区覆盖的AZEs被认为是未来5-10年世界遗产名录的潜在候选地点。
该快速筛选发现了九种受保护的AZEs，其中含有五种或更多触发物种。它们都位于美洲和非洲，在古巴、坦桑尼亚和委内瑞拉各有两个地点。其中一些地点（或其相应的保护区）在物种不可替代性分析中也具有高度的特征：例如：哥伦比亚的圣玛尔塔山脉、古巴的萨帕塔山脉、埃塞俄比亚的贝尔山脉、墨西哥的洛斯·塔克斯特拉斯山脉和坦桑尼亚的乌德祖瓦山脉。坦桑尼亚的Udzungwa山和Uluguru山都是东部弧形山森林提名的一部分，缔约国在年对其进行评估之前撤回了该提名。
然而，列表中的潜在候选地点列表仅为指示性，如果要扩大AZEs方法的分类覆盖范围以包括更多物种组，或对触发物种和保护区覆盖范围采用不同的阈值，则可能会发生变化。
四、具有潜在突出生物多样性价值的非生物多样性世界遗产地
识别潜在候选地的第三种方法针对现有世界遗产地。在个自然和混合世界遗产地中，有61个未列入生物多样性标准（ix）和（x）（见附件2）。这要么是因为缔约国没有根据这些标准提名网站，或者世界遗产委员会没有考虑提名网站在这些标准和相应的完整性条件（例如网站太小）认为提名地具有突出的普遍价值。
然而，由于许多这些地点位于已知对生物多样性重要的区域，因此根据物种不可替代性分析的结果对61个地点进行了快速筛选，以确定生物多样性价值识别的潜在候选地。文化遗址，特别是文化景观的子集——这些景观因人类与其自然环境之间的相互作用而被特别认可——也可能包括潜在的重要生物多样性价值，但由于其遗址没有全球数据集，因此未被纳入不可替代性分析边界。
生物多样性标准尚未承认的最不可替代的自然和混合世界遗产列表
根据所有物种的不可替代性得分对遗产地进行排序。不可替代性等级表示在所分析的个保护区中，一个地点（基于其不可替代性得分）的相对重要性。此表显示了所有非生物多样性世界遗产地中所有被分析的所有物种或所有受威胁物种最不可替代的0个保护区中的所有非生物多样性世界遗产地。
显示生物多样性标准中尚未确认的最不可替代的自然和混合世界遗产地列表
根据不可替代性分析，对于所有分析的物种和/或所有受威胁物种的子集，这些地点是世界上0个最不可替代的保护区之一。乞力马扎罗国家公园作为唯一两个被确认为非鸟类关键生物多样性区域的非生物多样性世界遗产地之一。此外，列表中的所有地点都被认定为重要鸟类区（IBA），但美国的两个地点除外，因为全球数据集中缺少关于IBA的信息。
这些结果表明，可以根据生物多样性标准考虑或重新考虑列表的七个地点，以提高世界遗产清单中全球重要生物多样性价值的覆盖率。由于这些地点已经因其他非生物多样性价值而被列入《世界遗产名录》，因此它们是世界遗产名录中关于生物多样性价值的“最容易实现的目标”。然而，应当指出的是，其中几个地点以前曾根据生物多样性标准被提名，但没有成功。通常情况下，这将阻止他们根据相同的标准重新提名，除非在特殊情况下，如新发现或现场的新科学信息。此处介绍的不可替代性分析可能为重新审视这些场地的先前决定提供基础。
然而，如果一个缔约国希望考虑在生物多样性标准下重新命名这些地点，则仍然需要进行全球比较分析，这表明该地点相对于相关生物多样性遗产地和其他保护区域的相对重要性。该分析应寻求具体解决世界遗产委员会先前关于该地点生物多样性价值的决定中提出的问题。还必须考虑现场满足保护、管理和完整性要求的潜力。例如，世界遗产委员会于年根据标准（x）重新提名PhongNhaKeBang国家公园，以使缔约国能够解决影响该遗产地的完整性、保护和管理问题。
五、确定的候选地如何填补广泛的空白
本研究确定了一些保护区、零灭绝保护联盟遗址（AZEs）和非生物多样性世界遗产地作为生物多样性标准下提名（或重新提名）的候选地点。本节简要回顾了这些候选地点的潜力，以帮助填补全球生物多样性保护优先事项覆盖范围的广泛空白，重点是生物多样性热点和全球个陆地优先生态区，这些区域尚未在生物多样性世界遗产地中出现。
虽然没有特别选择以填补广泛的空白，但本研究中确定的候选地属于四个热点之一和46处全球个生态区域中的11处，这些区域目前未被世界遗产名录所确。根据生物多样性标准，将卡尼翁·德雷奥·布兰科国家公园（墨西哥）列入世界遗产名录（表4.5和图4.2），将马德兰松栎林地列入世界遗产名录。根据生物多样性标准，确认三个非生物多样性世界遗产地——夏威夷火山国家公园（美国）、约塞米蒂国家公园（美国）和PhongNhaKeBang国家公园（越南）——将在世界遗产名录中增加四个全球个生态区。另外七处全球个生态区域可由其他候选地或集群表示。
如果多个候选地或集群属于同一空白，则应考虑采用串行方法。这尤其适用于委内瑞拉沿海山地森林和东部弧形山地森林（坦桑尼亚）的候选地。
然而，即使本研究中确定的所有候选地点或集群都符合生物多样性标准，仍有三个生物多样性热点和35个全球个陆地优先生态区没有生物多样性世界遗产地。
六、小结及建议
世界遗产公约的关键要求是，只有具有突出的普遍价值（OUV）的遗产地才能列入世界遗产清单。为了提高其信誉和地位，《世界遗产公约》需要继续保持最高标准，以确定和保护杰出的自然遗产，特别是在生物多样性价值方面，考虑到21世纪面临的环境挑战以及保护生态系统对子孙后代的重要性。
这里使用的物种不可替代性分析表明，在现有的个生物多样性世界遗产地中，许多确实是世界上物种级生物多样性保护最杰出的地点之一。报告还表明，利用IUCN/UNEP-WCMC世界保护区数据库和IUCN濒危物种红色名单等全球数据集进行分析，可以帮助确定具有潜在突出生物多样性价值的保护区，并可列入世界自然保护联盟(IUCN)的濒危物种红色名单。
属于生物多样性热点或全球个陆地优先生态区的候选地和集群列表
以上这些地点和集群尚未在生物多样性世界遗产地中出现。按照生物多样性标准对这些遗址或群落进行登记，将确保四个热点之一(马德林松橡树林地)和46处全球个生态区域中的11处目前尚未被列入世界遗产名录。
未来的研究将能够使用改进的数据（例如，国际自然保护联盟濒危物种红色名录的更新和扩展版本）和/或新的方法和数据集，例如即将发布的国际自然保护联盟濒危生态系统红色名录，以进一步完善和扩展此处列出的潜在候选地点清单。同样，还需要进一步分析，以确定目前未受保护但具有全球重要生物多样性价值的地区成为世界遗产地的潜力。这可以通过扩展此处介绍的不可替代性分析来实现，包括所有陆地区域，无论是否受保护。
然而，本研究的重要警告和注意事项是，此处列出的潜在候选站点列表只是指示性的，并非详尽无遗，且将任何地点列入该列表不会影响任何可能被转发的提名的成功，也不会保证其将来会被列入世界遗产名单。这是因为所使用的方法和数据集的局限性，并且因为本研究未表明候选地是否符合世界遗产公约的严格保护、管理和完整性要求。出于这些原因，建议将本研究作为制定世界遗产提名的基础的任何读者尽早联系IUCN，以便在提名提交之前尽早寻求更详细的建议和指导（“上游建议”）。
还需要考虑的一个关键问题是全球范围的保护优先权已经覆盖在世界遗产清单上的覆盖度。在这方面，需要进一步的工作，这可能在区域层面上是可行的，以考虑在世界遗产名单上识别多个全球重要候选地的可能性，优选地通过列出作为串行候选地。这项工作还应该考虑潜在的扩展和重新配置现有的世界遗产地，以更好地代表优秀的生物多样性价值，并更好地保护它们免受威胁，包括气候变化。这包括世界遗产委员会在适当情况下正式承认在将保护区列入世界遗产名录后可能在国家一级发生的扩展和重新配置。此外，考虑到在保护许多跨越*治边界的生物多样性优先领域方面开展国际合作的必要性，还应优先